Etter mange år med politisk innstramming og liberalisering av arbeidsmarkedet satser de fleste europeiske land nå på å øke minstelønnen for å få tilbake arbeidskraftens kjøpekraft. På denne måten søker den å fremme innenlandsk forbruk og dermed styrke den økonomiske utvinningen.
De siste årene ser den oppoverrevideringen av SMI (Interprofessional Minimum Lage) ut til å være en konstant i nesten hele Europa. Hvis den britiske regjeringen i 2015 kunngjorde en økning i minstelønnen til arbeidere med mer enn tusen euro (opp til dagens € 1 378), har andre land som Frankrike, Belgia og Nederland også gjort fremskritt i denne forbindelse til tross for det faktum at den europeiske økonomien det er i fare for deflasjon.
Trenden er spesielt sterk i Øst-Europa, hvor økningen i SMI sammenlignet med 2007 når enda større andeler i Latvia (178%), Romania (143%) og Bulgaria (125%). Det skal huskes at til og med Tyskland, som til da kjempet for politikk for fleksibilitet i arbeidskraft i Europa, har sluttet seg til for første gang å etablere en minimumslønn på rundt 1440 euro per måned.
I Spania kunngjorde regjeringen en økning i SMI på 8% for året 2017, og de fleste av de politiske kreftene har vært for å følge den europeiske trenden, selv om noen krever enda større økninger. Nå i 2019 kunngjorde den en økning på 22%, og det forventes flere økninger i 2020.
Fordeler med å øke minstelønnen
Slik sett hevder SMI-tilhengere at en revisjon oppover vil føre til en økning i innenlandsk forbruk gjennom en dobbel effekt: på den ene siden vil økt arbeidernes nominelle inntekt forbedre deres kjøpekraft; På den annen side vil en omfordeling av inntektene til de vanskeligste sektorene øke forbruket på grunn av den høyere marginale forbruket i disse gruppene.
Dermed vil en økning i SMI styrke den samlede etterspørselen via innenlandsk forbruk, og derfor styrke utvinningen av produksjon og sysselsetting.
På samme måte hevder de at en høyere SMI også vil ha viktige omfordelingseffekter uten behov for noen finanspolitisk innsats. I følge denne analysen trekkes ressursene tildelt av selskaper for å dekke lønnsøkningen fra bedriftens fortjeneste. Dette betyr at de lavest betalte arbeidstakerne vil fortsette å motta en inntekt som ellers vil gå til eierne, som vanligvis har et høyere inntektsnivå. På denne måten vil en økning i SMI bidra til å redusere sosiale ulikheter uten å måtte ty til offentlige utgif.webpter, slik det er tilfellet med mange sosiale politikker for dette formålet.
Til slutt bekrefter forsvarerne av SMI at eksistensen av en minstelønn er et effektivt instrument i kampen mot arbeidskraftutnyttelse, siden det forsterker stillingen til arbeidere som ellers ville ha vanskeligheter når de forhandlet om lønn. Samtidig vil en høyere SMI bidra til å øke menneskelig kapitaldannelse og redusere midlertidig ansettelse, ettersom arbeidsgivere ofte er mer åpne for å investere i høyere lønnede arbeidstakere på lang sikt.
Ulemper ved å øke minstelønnen
Imidlertid er SMI også åpen for mindre positive analyser. For det første påpeker dets motstandere at effekten på forbruk bare vil skje på kort sikt, siden de økte arbeidskostnadene vil ende opp med å bli overført til priser (generere inflasjon) og arbeidstakere vil miste kjøpekraften som de ville har fått. I første øyeblikk.
Deretter kunne innenlandske forbruk bare forbedres noe takket være den monetære illusjonen, og myndighetene bør ta tiltak for å unngå å falle i en ond sirkel av inflasjon og lønnsrevisjoner.
På den annen side er SMIs omfordelingseffekter heller ikke klare, siden forsvarerne antar at en høyere minstelønn reduserer fortjenesten som ellers ville gått i hendene på eiere med høyere inntektsnivå. De glemmer imidlertid at denne fortjenesten ved mange anledninger reinvesteres i selskapet (forbedrer forholdene til arbeiderne selv), og at mange av aksjonærene i virkeligheten er mennesker med middels og til og med lav inntekt. I tillegg kan inflasjonen som genereres av et høyere SMI redusere kjøpekraften til sektorer med lav inntekt som er avhengige av faste ytelser, for eksempel pensjonister eller arbeidsledige som overlever takket være offentlig støtte.
Inflasjon generert av høyere SMI kan redusere kjøpekraften til sektorer med lav inntekt som er avhengige av faste ytelser.
I tillegg kan det hevdes at en for høy SMI kan ha en skadelig effekt på arbeidsledigheten, da det kan føre de lavest lønnede arbeidstakerne ut av arbeidsmarkedet. Dette betyr for eksempel at en minstelønn på 1000 euro vil forhindre tilgang til en jobb for alle de som ikke kan kreve det beløpet for sitt arbeid, bare fordi det bidrar til en lavere verdi til selskapet. Av denne grunn, ved mange anledninger (spesielt i mindre utviklede land), øker SMI som ikke følger utviklingen av reell produktivitet, bare med å fremme svart arbeid, og har liten innvirkning på arbeidernes liv. Så minstelønnen kan ende opp med å skade nettopp de den er ment å hjelpe.
I det teoretiske rammeverket vil det være tap av sysselsetting hvis minstelønnen er over likevektspunktet mellom tilbud og etterspørsel i arbeidsmarkedet. Hvis det er under, vil det ikke ha noen innvirkning på sysselsettingen. Det vanskelige er å vite hvor den balansen er.
SMI i Europa
Når det gjelder det gamle kontinentet, inntil nylig preget av fleksibilitet i arbeidskraft, ser SMI nå ut til å øke i nesten alle land. Virkningen på sysselsettingen er imidlertid ulik og ser ikke ut til å presentere noe tydelig mønster.
| EU-land | SMI | SMI økning (nominell) | SMI-økning (reell) | Arbeidsledigheten øker |
|---|---|---|---|---|
| Luxembourg | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| Belgia | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Nederland | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Irland | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Frankrike | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Tyskland | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| Storbritannia | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Slovenia | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Spania | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| malt | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Hellas | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugal | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Polen | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Kroatia | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Estland | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Slovakia | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Latvia | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Ungarn | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Tsjekkisk Republikk | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Litauen | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Romania | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bulgaria | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Danmark | - | - | - | 2% |
| Italia | - | - | - | 5% |
| Kypros | - | - | - | 10% |
| Østerrike | - | - | - | 0% |
| Finland | - | - | - | 2% |
| Sverige | - | - | - | 0% |
| Data fra 2015 for minstelønn og sammenligning med 2007 for vekst. Utvikling av reallønn som diskonterer den årlige IPCA akkumulert i hvert land. Kilde: Eurostat. |
Blant de mest suksessrike landene er Polen, Ungarn, Slovakia og Tsjekkia, som har klart å redusere ledigheten og øke minstelønnen. Ved å satse på en modell basert på eksportorientert industri og utviklingen av deres indre markeder, har moderniseringen av økonomiene deres gjort det mulig for dem å øke produktiviteten til sine arbeidere, og takket være dette har de vært i stand til å møte en kontinuerlig økning i minstelønn, generere en god sirkel mellom forbruk og produksjon.
På motsatt side finner vi land som Portugal, Latvia og Litauen, som også har valgt å øke minstelønnen, men som samtidig har hatt en alarmerende vekst i arbeidsledigheten. Til slutt er det også verdt å merke seg noen tilfeller av frysing av minstelønnen (Kroatia) eller reduksjonen (Hellas), selv om ingen av dem ser ut til å ha vært i stand til å generere sysselsetting alene.
I alle fall er sannheten at SMI utvilsomt er en av nøklene til den nåværende europeiske økonomiske debatten. Selv om det er sant at det reelle omfanget er begrenset (siden i mange tilfeller er minimumslønnen fastsatt av tariffavtalene i hver sektor), er det viktig som referanse til arbeidsforholdene i et land. Som vi allerede har kommentert, er meningene delt mellom de som søker å gjøre arbeidsmarkedet mer fleksible og direkte anstrengelser for å forbedre produktiviteten (forutsatt at dette vil presse reallønnene opp) og de som søker å styrke SMI for å fremme forbruket. Uansett ideologiske verdsettelser, i realiteten den materielle debatten om å øke inntektene til et land ved å handle på tilbud eller etterspørsel: et dilemma like gammelt som selve økonomien.