Cantillon-effekten beskriver den ujevne effekten av pengepolitikken på økonomien. Det vil si at hvis en sentralbank injiserer mer penger i økonomien, skjer ikke den økte prisøkningen jevnt.
Richard Cantillon (1680-1734) var den første økonomen som hevdet at enhver endring i pengemengden forvrenger strukturen i en økonomi.
Dette fordi nyopprettede penger ikke fordeles samtidig eller jevnt over hele befolkningen. Prosessen med monetær ekspansjon antar derfor en formueoverføring.
Milton Friedman og Cantillon-effekten
Ifølge Milton Friedman har endringer i pengemengden ingen innvirkning på realøkonomien på sikt. Når agenter innser at pengene deres er verdt mindre enn før, justerer de oppførselen og krever lønn tilsvarende prisøkninger. Når disse endringene er gjort, slutter arbeidsledighet og produksjon på samme sted som før.
Dette synet forklarer imidlertid ikke mekanismene bak økningene i prisnivået. De som mottar de nyopprettede pengene får først kjøpekraft ved å kunne kjøpe forbruker- eller kapitalvarer til relativt lavere priser. Sistnevnte vil imidlertid bare kunne gjøre det når prisene allerede har steget. Dette er grunnen til at utvidelser i pengemengden aldri er nøytrale.
Men … Hva skjer hvis prisene ikke går opp?
Hvis en økonomi var i depresjon, kan det være slik at en økning i pengemengden ikke øker prisene. Er Cantillon-effekten ugyldiggjort i dette tilfellet? Svaret er at nei, den samme omfordelingsprosessen vil fortsette. Å øke pengemengden ville forhindre at prisene faller til det nivået som tilsvarer dem hvis det ikke hadde vært noen monetær stimulans.
Dermed drar produsentene fordel av kunstig høye priser. Forbrukerne kan i mellomtiden ikke dra nytte av fallende priser, det vil si økningen i kjøpekraften til deres valuta. Av den grunn hevdes det noen ganger at inflasjon er skatten på de fattige, siden det vanligvis er sistnevnte som betaler konsekvensene.
Cantillon-effekt og ulikhet
Sentralbanker rettferdiggjør ofte sine monetære utvidelsesprogrammer med den såkalte formueseffekten. Argumentet er at en større del av lønningene kan brukes til forbruk hvis innbyggernes formue øker som følge av økning i verdien på aksjer og eiendom.
Mange økonomer, særlig innen den østerrikske skolen, har kritisert denne politikken av årsakene nevnt i forrige avsnitt. Likevel anerkjente selv John Maynard Keynes de langsiktige konsekvensene av denne politikken.
”I en kontinuerlig inflasjonsprosess kan regjeringer i hemmelighet og utilsiktet konfiskere en betydelig del av borgernes formue. Ved denne metoden konfiskerer de ikke bare, de konfiskerer vilkårlig, og mens prosessen utarmes mange, beriker den faktisk noen. "
«De økonomiske konsekvensene av fred (kapittel 6)«
Senest Ray Dalio, grunnlegger og investeringssjef i Hedgefondet Bridgewater Associates, tilskrev en del av den økende ulikheten i det amerikanske samfunnet Cantillon-effekten.
Argumentet er at lavere renter og aktivakjøp fra sentralbanker øker verdien av finansielle eiendeler. Men eierskap til disse eiendelene er ikke enhetlig i hele samfunnet. Med andre ord eier de rikeste generelt en stor del av sin formue i markedene.
I mellomtiden kan ikke de fattigste, uten kapasitet til å spare og derfor investere, dra nytte av denne effekten, og betale konsekvensene gjennom forverring av kjøpekraften til lønnene deres.
Eksempel på Cantillon-effekt
Østerriksk økonom Frederich A. Hayek sammenlignet Cantillon-effekten med å helle honning i en tallerken. Honning, i motsetning til andre mer flytende stoffer, utvider seg sakte fra midten til sidene. Siden den ikke gjør det jevnt eller samtidig, bortsett fra å kontrollere mengden, er det også relevant å gjøre det samme med avreisestedet.
Dette, etter inflasjon, gjenspeiler at regjeringen og noen selskaper i nærheten (ifølge disse forfatterne) vil ha størst nytte av de nyopprettede pengene. De mottar pengene før prisene har steget på grunn av den ytterligere økningen i etterspørselen.
